sabato 29 novembre 2008

Melamine in baby food sold in United States

FDA Draws Fire Over Chemicals In Baby Formula
By Lyndsey Layton
Washington Post Staff WriterThursday, November 27, 2008; A02
Public health groups, consumer advocates and members of Congress blasted the Food and Drug Administration yesterday for failing to act after discovering trace amounts of the industrial chemical melamine in baby formula sold in the United States.
"This FDA, this Bush administration, instead of protecting the public health, is protecting industry," said Rep. Rosa DeLauro (D-Conn.), who chairs the Appropriations subcommittee that oversees the FDA budget. In an interview, DeLauro said she wants the agency to disclose its findings and to develop a plan to remove melamine from formula. "We're talking about babies, about the most vulnerable. This really makes me angry."
The FDA found melamine and cyanuric acid, a related chemical, in samples of baby formula made by major U.S. manufacturers. Melamine can cause kidney and bladder stones and, in worst cases, kidney failure and death. If melamine and cyanuric acid combine, they can form round yellow crystals that can also damage kidneys and destroy renal function.
Melamine was found in Good Start Supreme Infant Formula With Iron made by Nestle, and cyanuric acid was detected in Enfamil Lipil With Iron infant formula powder made by Mead Johnson. A spokesman for Nestle did not respond to repeated calls and e-mails for comment yesterday.
Gail Wood, a spokeswoman for Mead Johnson, said the company does not think that cyanuric acid poses a health threat to infants. "Cyanuric acid is approved by the FDA to sanitize processing equipment," she said. "The risks of not sanitizing equipment are far greater than ultra trace amounts of residual cyanuric acid found in the formula."
The FDA has been testing hundreds of food products for melamine in the aftermath of a scandal this year involving Chinese infant formula tainted with melamine. Chinese manufacturers deliberately added the chemical to watered-down formula to make it appear to contain higher levels of protein. More than 50,000 Asian infants were hospitalized, and at least four died.
The FDA collected 87 samples of infant formula made by American manufacturers, tested all but 10 of them and held a conference call Monday with manufacturers to alert them to the preliminary findings, FDA spokeswoman Judy Leon said. She said she did not know when the agency was planning to inform the public.
The test results were unearthed by the Associated Press, which had filed a request for records under the Freedom of Information Act.
Leon said that the amounts discovered are safe and that parents should continue to feed formula to their children. "We know that trace levels do not pose a risk whatsoever," she said.
That contradicts the agency's recent statements about melamine, including a position paper that was on its Web site yesterday that asserted there are no safe levels of melamine for infants. "FDA is currently unable to establish any level of melamine and melamine-related compounds in infant formula that does not raise public health concerns," the document said.
Agency scientists have maintained they could not set a safe level of melamine exposure for babies because they do not understand the effects of long-term exposure on a baby's developing kidneys. The problem is exacerbated by the fact that infant formula is a baby's sole source of food for many months. Premature infants absorb an especially large dose of the chemical, compared with full-term babies.
"Just one month ago, the FDA had been very clear about how they could not set a safe level of melamine in formula for babies," said Sonya Lunder, a senior analyst at the Environmental Working Group, an advocacy organization. "Now they're saying trace levels are no problem. What changed?"
The FDA thinks the melamine and cyanuric acid got into the U.S. formula as a byproduct of manufacturing and not as a result of tampering, Leon said. Melamine is found in plastic food packaging and in cleaning solutions that are sometimes used in food processing equipment.
The FDA spokeswoman said no illnesses have been linked to melamine consumption in the United States.
But Jean Halloran, director of food policy initiatives for Consumers Union, said that may not be true. "Given that this is not a problem that American doctors are used to dealing with, we can't be sure that if a small number of these cases developed, the connection would be made," said Halloran, who wants the formulas to be recalled from store shelves. "We just don't know."
Halloran said it is also possible some babies are receiving a variety of infant formula and could be ingesting melamine in one bottle and cyanuric acid in another bottle, creating a dangerous mix.
Rep. Bart Stupak (D-Mich.), who is on the House Commerce and Energy Committee, is also seeking a recall. "Until they establish a safety standard, how can they say what's safe?" he said. "They need to pull this."
Critics said the FDA's reassurances about products carry less weight after the recent controversy over bisphenol-A, a chemical found in plastic baby bottles, dinnerware and the linings of food cans. The FDA dismissed a growing body of scientific evidence that has linked BPA to health problems even as worried consumers stopped buying BPA-containing products. Instead, the FDA relied on two industry-funded studies that concluded that BPA did not pose a health risk. Last month, the agency's science advisory board said the agency should no longer maintain that BPA is safe.
"When FDA claims there isn't any reason to worry, that's exactly what the consumer should do," said Ken Cook, president of Environmental Working Group. "The once-revered public health agency has morphed into a taxpayer-funded public relations arm for the very industries it was created to oversee."

sabato 22 novembre 2008

Ostetriche formatrici

Ieri sera, stanchissima ma, molto soddisfatta mi sono seduta al computer ed ho incominciato ad impostare il il nuovo blog "Ostetriche Formatrici"
il link è
http://ostetricheformatrici.blogspot.com
Non appena avrò i vostri indirizzi e-mail li aggiungerò in modo che siate aggiornate ad ogni novità e che possiate contribuire personalmente alla crescita di questo neonato blog.
Tanti cari saluti a tutte/tutti (Franco compreso).
Marina

sabato 15 novembre 2008

La natura in autunno


Tramonto visto da casa
Sun set seen from my house
Alba vista andando a lavorare alle 6 circa
Early in the morning while going to work (around 6.00 AM)



Luna piena all'alba


Full moon early in the morning

lunedì 10 novembre 2008

Happy Birthday to Ourselves












Today it's our birthday : my husband and me celebrate it on the same day!!




This year, after many years we are many.. many miles a part.




Wishing ourselves all the best in this magic world

mercoledì 5 novembre 2008

Obama President of America



Obama has won!!!!

President of America.

The world is changing, eventually!!!!!!!!

martedì 4 novembre 2008

Vaccinazione contro il papillomavirus umano

***Dalle ultime news del NIV La vaccinazione contro il papillomavirus umano - Ragioni per essere cauti Nonostante le grandi aspettative ed i promettenti risultati dei trials clinici, non vi sono ancora sufficienti evidence di un vaccino efficace contro carcinoma cervicale. Diversi ceppi di papillomavirus umano (HPV) possono causare il tumore al collo dell'utero e due vaccini sono disponibili contro i più importanti ceppi oncogenici, i sierotipi HPV-16 e HPV-18 Questa è la buona notizia. La cattiva notizia è che l'effetto complessivo dei vaccini sul tumore cervicale rimane sconosciuto. Come Kim e Goldie1 sottolineano in questo numero del Journal l'impatto reale della vaccinazione antiHPV sul tumore cervicale non sarà osservabile ancora per decenni.Sebbene negli Stati Uniti ne sia stato autorizzato dal giugno 2006, i risultati della prima fase 3 della sperimentazione del vaccino antiHPV con end point finali clinicamente rilevanti - neoplasia intraepiteliale cervicaledi grado 2 e 3 (CIN 2 e 3)- non sono stati disponibili fino al maggio 2007, prima nel Journal e il mese successivo sul Lancet. Il vaccino ha avuto un grande successo nel ridurre l'incidenza delle lesioni cervicali precancerose causate da HPV-16 e HPV-18, ma una serie di domande critiche sono rimaste senza risposta. Per esempio, il vaccino può prevenire non solo le lesioni cervicali, ma anche i tumori del collo dell'utero e l'eventuale morte della donna? Quanto tempo dura la protezione conferita? Considerando che la maggior parte delle infezioni HPV sono risolte spontaneamente dal sistema immunitario, la vaccinazione come influenza l'immunità naturale contro l’HPV e con quali conseguenze? Come inciderà il vaccino sulle ragazzepreadolescenti, dato che i soli esperimenti effettuati in questa coorte sono stati sulla risposta immunitaria? Gli studi clinici con end points (quali ad es. CIN 2/3) hanno coinvolto donne nella fascia di 16-24 anni. Come influenzerà la vaccinazione i programmi di screening? Poiché i vaccini proteggono solo da 2 dei ceppi oncogenici di HPV, le donne devono continuare ad essere screenate per le lesioni cervicali? Le donne vaccinate possono sentirsi protette dal tumore del collo dell'utero e potrebbe esserci un probabile minor ricorso allo screening rispetto alle non vaccinate. Come inciderà il vaccino sugli altri ceppi oncogenici di HPV? Se i sierotipi HPV-16 e HPV-18 saranno eliminati in modo efficace, ci sarà una pressione selettiva sui restanti ceppi di HPV? Altri ceppi inoltre potrebbero emergere come sierotipi oncogenici significativi.Risolvere la prima essenziale questione richiederà decenni di osservazione di un gran numero di donne. L'ultima questione può essere risolta prima: i risultati pubblicati di trials mostrano un trend in aumento per le lesioni precancerose causate da sierotipi di HPV diversi dal 16 e dal 18. I risultati non sono stati statisticamente significativi, forse perché gli end point finali sono ancora poco numerosi nel periodo considerato. Se gli studi clinici randomizzati controllati che coinvolgono donne vaccinate e non vaccinate continueranno ancora per qualche anno, si sarà probabilmente in grado di confermare questo trend. Se così fosse, vi sarebbe motivo di seria preoccupazione. Dall'estate del 2007 vi sono stati sicuramente risultati promettenti per quanto riguarda l'efficacia pratica del vaccino HPV nella prevenzione delle lesioni precancerose (es.CIN 2e3) causate dai sierotipi HPV-16 e HPV-18. Tuttavia, rimangono seri interrogativi ai quali occorre dare risposta per quanto concerne l'efficacia del vaccino per la protezione contro il tumore al collo dell'utero , e pertanto si dovrebbero condurre un numero maggiore di studi a lungo termine prima di raccomandare programmi di vaccinazione su larga scala. Purtroppo fino ad ora non sono stati pubblicati risultati di studi a lungo termine. Nel frattempo, ci sono state pressioni sui responsabili politici di tutto il mondo per introdurre il vaccino HPV nei programmi di vaccinazione. Come possono i responsabili politici fare scelte razionali circa l'introduzione di interventi medici che potrebbero fare bene in futuro, ma per i quali le evidenze sono ancora insufficienti, in particolare perchè noi non sapremo per molti anni se l'intervento funziona o se - nella peggiore delle ipotesi - sia dannoso? Un modo per fornire un supporto alle decisioni è quello di sviluppare modelli matematici della storia naturale della malattia in questione, introdurre le diverse strategie di intervento e utilizzare analisi costo-efficacia per stimare costi e benefici per la salute associati a ciascun intervento. I risultati si esprimono solitamente in termini di importo che si dovrà pagare per in saluto legato al trattamento specifico, vale a dire i dollari spesi per ogni anno di vita salvato o la qualità di vita adeguata-anno (QALY). In condizioni di incertezza queste analisi del rapporto costo-efficacia possono essere strumenti per il processo decisionale, ma in sè non forniscono la prova che gli interventi medici valutati siano efficaci. In questo numero del Journal Kim e Goldie presentano un modello di vaccinazione antiHPV e si avvalgono di una analisi costo-efficacia per fare proiezioni sui possibili effetti di salute ed economici relativi all'uso del vaccino. Per valutare la qualità dell'analisi del rapporto costo-efficacia, è essenziale considerare le variabili inserite nel modello, le incertezze e le possibili scelte, come i ricercatori hanno fatto. Preparare l’analisi di un intervento sanitario preventivo - in questo caso il vaccino somministrato a ragazze di 12 anni- che potrebbe avere un effetto dopo decenni sull’incidenza del carcinoma della cervice è estremamente complesso. L’ analisi deve considerare la storia naturale di infezione da HPV in questa coorte di ragazze nel corso della loro vita, l’effetto del vaccino su tutti quegli anni, l’effetto sugli altri ceppi di HPV, l’effetto del vaccino sulla immunità naturale contro le infezioni da HPV, il comportamento sessuale delle ragazze e delle donne nonché dei loro partner e infine i programmi di screening. Il modello presentato da Kim e Goldie è ben fatto e ambizioso e comprende la maggior parte di questi fattori. I ricercatori concludono che, in alcune ipotesi, la vaccinazione delle ragazze di 12 anni si associato ad un incrementale rapporto costo-efficacia di $ 43.600 per QALY guadagnato, mentre l’aggiunta di un programma catch-up per in ragazze più grandi o donne non è cost-effective. Tuttavia, le assunzioni di partenza dei ricercatori sono piuttosto ottimistiche in quanto si presume che:-il vaccino protegga per tutta la vita (senza necessità di richiami)-si abbia lo stesso effetto sia sulle ragazze preadolescenti che su donne anziane-non si verifichi sostituzione con altri ceppi oncogenici di HPV-le donne vaccinate continuino a partecipare ai programmi di screening-l’immunità naturale contro HPV non venga influenzata.Quanto queste ipotesi siano ragionevoli o meno, è esattamente ciò che dovrà essere testato nei trials e negli studi di follow-up. Se le ipotesi di partenza degli autori non sono corrette, la vaccinazione diventa meno favorevole e anche meno efficace del solo screening. Ad esempio se la protezione del vaccino venisse meno dopo i 10 anni, la vaccinazione diventa molto meno costo-efficace e i programmi di screening sono più efficace dei programmi di catch-up. Con così tante domande essenziali ancora senza risposta, vi sono buoni motivi per essere cauti circa l’introduzione su larga scala dei programmi di vaccinazione. Ci si dovrebbe invece concentrare su come trovare risposte più solide attraverso la ricerca, piuttosto che su decisioni costose conseguenti ad ipotesi ancora da provare.Segnalato e riassunto da Nicoletta Bertozzi, Dipartimento di sanità Pubblica, AUSL Cesena Fonte :Charlotte J. HaugHuman Papillomavirus Vaccination — Reasons for CautionN ew England Journal of Medicine Volume 359;8, 21 agosto 2008 Riferimento :Leggi l'articolo sul NEJM
ostetricamarina's blog